«…как странно, что мальчик упал с небес,
но корабль уплывал все дальше — и учил обходиться без».
Уистен Оден. Musee des beaux arts.
(Перевод Глеба Шульпякова)
Без чего немыслима фотография?
Постойте, не спешите. Вопрос не так прост. И тот, кто его задает, находится в здравом рассудке. В наше время уже довольно обыденно звучат слова про музыку, которая не звучит; про живопись, которую невозможно увидеть; про книги, в которых нет ни единого слова, и т.п.
Где же проходит этот рубеж здравого смысла в отношении фотографии? Что является необходимым условием (или элементом) для того, чтобы объект можно было назвать фотографией? Возможна ли фотография без изображения как такового?
Вот, например, Игорь Савченко явил миру «текстовую фотографию», то есть фотографию, представленную в текстовом виде, без какого-либо специально созданного в материальной форме изображения. (См. раздел «Другие проекты» на .) По сути, это фотография, представленная всего лишь подписями под изображениями. И всё. Самих фотографий нет и в помине.
Не очень-то оригинально… Хотя… Может, и впрямь?
С другой стороны, это ведь не фокус: придумать нечто, что будет порождать у зрителя персональные зрительные ассоциации. Ну, например, можно сказать, что предлагаемые автором подписи недостаточно лапидарны (и в силу этого чересчур ограничивающие полет мысли) и предложить, например, нечто такое:
1.) !
2.) … , ?
3.) ? , ? , ,
4.) .
и т.п.
Или можно заменить фотографии как таковые названиями аккордов:
1.) Am
2.) Dm Dm
3.) E Am
4.) Dm Am E Am
и т.п.
Можно даже повесить на стену вместо фотографий кнопки. Подходишь, надеваешь наушники и жмешь на кнопку. Звучит музыкальная фраза. Пытаешься воссоздать в голове зрительную картинку.
Можно вместо фоторабот повесить на стены галереи автоматы-диспенсеры, которые будут выдавать «зрителям» (если их еще можно будет назвать таковыми) пробирки с разными растворами. Капаешь себе в рот капельку — и продуцируешь зрительные образы на основе вкуса. Забавная штука может получиться, между прочим, если в растворах будут галлюциногены…
Или можно проецировать на стену произвольные цветовые пятна и назвать это «сгустки цвета как повод для фотографического изображения».
А вот еще: почему бы не посадить так называемого зрителя в кресло и не начать обдувать его из системы хитро расположенных вентиляторов и трубок. Так обдуваем — одни образы порождаем, по-другому дуем — совсем иные образы у зрителя возникают. Что-то вроде: фотография как поток воздушных струй за один миг до пробуждения весеннего медведа. А что? Нормальная идея, по-моему, n’est-ce pas? Тут ещё есть возможность и на запахах поиграть…
Можно поэкспериментировать ещё и с другими ощущениями, восприятиями, железяками, хреновинами и чепуховинами. Да мало ли с чем?! Делов-то! Но к фотографии всё это, на мой скромный взгляд из-под лобья, отношения иметь не будет. Ведь, согласитесь, странно было бы, заказав в ресторане отбивную, получить в лицо вспышку зелёного прожектора и услышать первые ноты из «Лунной сонаты»; а вслед за этим услышать слова официанта: «Вот это и есть наша фирменная отбивная! С вас €35!»
В определенном смысле приверженцы фотографии без изображения напоминают персонажей картины Питера Брейгеля «Падение Икара». Икар падает — но никто ничего не замечает! А был ли мальчик? Так и с текстовой фотографией: ни единого признака фотографии нам не видно — но мы ничего не замечаем, и все в едином порыве начинаем подразумевать под фотографией нечто совершенно другое. Но зачем?
Если угодно, обсуждаемая тема похожа на наивный вопрос: «можно ли вместо слова ложка говорить слово крючок?» Можно-то, может быть, и можно… Но в чем смысл этой терминологической путаницы? Пусть уж и фотографией называется нечто такое, что мы традиционно привыкли понимать под этим словом.
Фотография может быть чем угодно, но что угодно не может быть фотографией.
Для использования материалов этого сайта в коммерческих или некоммерческих
целях необходимо получить от меня письменное разрешение, если обратное
не оговорено в явной форме.
