 |
 |
|
|
|
|
Очарование
и мифы среднего формата В эпоху тотального победоносного шествия цифровых технологий многие сторонники традиционной плёночной фотографии всё чаще обращают свой взор к среднему и большому формату. Наслушавшись о преимуществах таких форматов, новички часто проникаются уверенностью в том, что даже небольшие отпечатки, полученные со среднего формата, будут разительно отличаться от таких же по размеру отпечатков, полученных с узкой плёнки. Насколько оправданы такие ожидания? Для того чтобы ответить на этот вопрос надо, прежде всего, научиться корректно сравнивать разные форматы между собой.
Во-первых, надо сравнивать между собой системы с объективами, имеющими одинаковый угол обзора. Это означает, что мы должны переходить на объективы с более длинными фокусными расстояниями при переходе от узкого формата к среднему. Например, часто считают, что узкоформатному нормальному «полтиннику» соответствует среднеформатный объектив с фокусным расстоянием 80 мм. Впрочем, конкретная цифра здесь не важна. Не нарушая строгости изложения, можно считать, например, что нормальный среднеформатный объектив должен иметь фокусное расстояние 100 мм. Во-вторых, сравнивать надо системы с одинаковой глубиной резко изображаемого пространства (ГРИП) или, иными словами, с одинаковой степенью размытости различных элементов изображения. Остановимся на этом вопросе более подробно. В статье, посвящённой осмыслению физического смысла резкости, приведена формула, позволяющая оценить степень размытия на негативе. Размытие прямо пропорционально квадрату фокусного расстояния объектива, делённому на диафрагменное число: f 2 / N, где N = 1,4; 2; 2,8; 4, 5,6; 8; … Формулу для оценки степени нерезкости легко получить из классических формул для определения глубины резко изображаемого пространства, если выразить диаметр кружка нерезкости через остальные параметры. В данном случае нас интересует степень нерезкости на отпечатках, а не на негативах. Поэтому в обсуждаемую формулу необходимо добавить ещё один сомножитель К, показывающий во сколько раз будет увеличен негатив при печати. В результате получаем, что степень размытия точки на отпечатке прямо пропорциональна следующей величине: C* = (K f 2) / N = (K f) (f / N),
Условие одинаковости ГРИП на отпечатках, полученных с негативов разных форматов, можно записать в виде: C* = const. Это условие выполняется при одновременном соблюдении двух условий: А. (K f) = const Условие А выполняется практически автоматически. Действительно, с одной стороны, при переходе с узкого формата на средний мы используем объективы с бОльшим фокусным расстоянием (условие соблюдения одинаковости угла зрения — см. выше). С другой стороны, для получения равновеликого отпечатка бОльший формат надо увеличивать в меньшее число раз (пропорционально увеличившемуся фокусному расстоянию). В результате произведение K на f остаётся неизменным. Условие Б означает, что при съёмке более длиннофокусной оптикой необходимо сильнее закручивать диафрагму. Только в этом случае будет соблюдено условие эквивалентности ГРИП. Итак, при соблюдении обоих условий (А и Б) все точки на отпечатке (как в пределах, так и за пределами области допустимой резкости) будут размыты одинаково. При этом равновеликие отпечатки, полученные с негативов разных форматов, будут не сильно отличаться друг от друга (в идеале вообще не будут). Но это вовсе не означает, что все форматы равноценны. Так было бы, если бы мы имели дело с идеальной плёнкой и идеальной оптикой (под словом «идеальный» здесь, прежде всего, подразумевается «с бесконечно большой разрешающей способностью»). Реальные же комбинации оптики и регистрирующей среды (плёнки) всегда далеки от идеала. И эта неидеальность будет тем заметнее, чем сильней мы будем увеличивать негатив при печати. Характерные особенности объективов, часто объединяемые в понятие «рисунок», тоже следует трактовать как совокупность индивидуальных неидеальностей. Идеальная оптика не имеет никакого специфического рисунка.
От теории к практике Посмотрим согласуются ли наши выводы с практикой. Вначале рассмотрим тестовые изображения при относительно небольшом увеличении (то есть, представленные фотофрагменты будут соответствовать значительной площади негатива). На рис. 1 представлены фотографии, полученные в соответствии со сформулированными выше теоретическими условиями.
В целом можно сказать, что теория неплохо подтверждается экспериментом. Оба изображения на рис. 1 примерно одинаковы. Тут, правда, надо сделать оговорку, что, делая такой вывод, мы намеренно игнорируем тонкие различия, обусловленные неидеальностями оптики и экспериментальными погрешностями. Но при желании найти такие различия можно без особых усилий. Среди экспериментальных погрешностей следует, прежде всего, упомянуть следующие. Во-первых, фокусные расстояния не равнялись в точности 50 мм и 80 мм. Во-вторых, 50/8 = 6,25, а 80/13 = 6,15. При просмотре надо делать поправку на все эти факторы. Но, повторюсь, в целом надо признать, что изображения различаются не сильно, то есть полученные результаты хорошо согласуются с теорией. Внимательный наблюдатель также без труда обнаружит на снимке 1(б) следы небольшой «шевелёнки» (дополнительной размытости некоторых элементов, обусловленной их смещением за время экспозиции). Однако, в данном случае, этот фактор проявляется на небольших по площади участках изображения и, следовательно, не сильно мешает сравнению. В то же время, это дополнительное размытие неплохо иллюстрирует ещё одну проблему, связанную со съёмкой на средний формат: для соблюдения условий эквивалентности фотографу приходится использовать более длинные выдержки со всеми вытекающими отсюда последствиями. Так, в данном случае закручивание диафрагмы до f/13 привело к необходимости снимать на выдержке 1/2 с. Камера находилась не штативе. К тому же, были предприняты попытки уловить момент без резких порывов ветра. Однако, как видно из снимка, полностью избежать «шевелёнки» не удалось. Посмотрим теперь еще на одну пару снимков. В данном случае будем сравнивать фрагменты изображений с большой глубиной резкости (см. рис. 2).
На этот раз представленные фрагменты были получены довольно сильным кадрированием, то есть можно считать, что мы смотрим на фрагменты при довольно сильном увеличении. Вновь видно, что при соблюдении равенства размеров конечных отпечатков изображения отличаются не сильно. Но небольшие различия в размытости удалённых опор, тем не менее, уже можно заметить. На CRT-мониторах эти различия более заметны, чем на плоских TFT-мониторах. Так в чём же тогда преимущество среднего формата? Для того чтобы это понять, надо рассмотреть фотографии при еще большем увеличении.
На рис. 3 показаны крупным планом увеличенные фрагменты фотографий, приведенных на рис. 2. При столь большом увеличении уже становится заметным, как узкоформатное изображение «замыливается» и теряет деталировку. Стоит ли овчинка выделки? В смысле: оправдана ли такая степень улучшения качества? Как и в других подобных случаях, универсального ответа не существует… Надо также иметь в виду, что есть великое множество тонких (не столь явных и очевидных) характеристик, которыми различаются форматы. Кому-то они покажутся важными, кому-то — нет. Но для того чтобы их выявлять, анализировать и обсуждать необходимо придерживаться сформулированных в этой статье принципов корректного сравнения.
Итак, если снимать идеальными объективами на идеальную пленку и при этом печатать на идеальном печатающем устройстве, выдерживая одинаковый масштаб отпечатков, а также соблюдать условия эквивалентности форматов (см. выше), то картинка со среднего формата будет такой же, как и с узкого. Это означает, что преимущества среднего формата сводятся в основном к следующим пунктам: 1. Неидеальность
плёнки влияет на результат существенно меньше. Но и у узкого формата есть своё преимущество (при съёмке на идеальную плёнку): для получения заданной глубины резкости можно не закручивать диафрагму столь уж сильно. В результате при тех же условиях можно снимать с более короткой выдержкой.
1. И. Ефремов. Резкость изображения: поиск физического смысла. Верна ли теория Гарольда Мерклингера? (В этой статье можно найти формулу, описывающую степень нерезкости различных точек на фотографии.) 2.
* * * P.S. Если Вы не согласны со сформулированными в этой статье принципами эквивалентности форматов, присылайте ваши доводы, проиллюстрированные фрагментами ваших снимков (с указанием съёмочных параметров). Буду рад разместить их на своём сайте. Спасибо.
|
|
|
|
|
© Игорь Ефремов, 2004, все права сохранены
Для использования материалов этого сайта в коммерческих или некоммерческих
целях необходимо получить от меня письменное разрешение, если обратное
не оговорено в явной форме. |
|