Эта
страничка посвящена маленькому ненаучному сравнению двух известных
объективов от Pentax: 50/1.4 и 43Lim/1.9. Как известно, второй стоит
в два раза дороже. На момент написания этих строк в московской компании
Мюстер объектив 50/1.4 стоил $220, в то время как цена объектива 43Lim/1.9
составляла $480.
В
этой связи представляют интерес следующие вопросы:
- связана ли разность в цене с качеством получаемых изображений?
- если разность в качестве существует, то при каких условиях ее можно
заметить?
Вопросы
эти волновали меня давно. Перед тем как купить объектив 50/1.4, я
старался использовать любую возможность, чтобы сравнить между собой
изображения, формируемые этими двумя замечательными устройствами.
Увы, сравнительной визуальной информации в Интернет я не нашел. На
тех редких снимках (отпечатках и электронных изображениях), которые
попадали ко мне, я отмечал отличные свойства обоих оптических изделий.
Выявить явного лидера по качеству изображения не представлялось возможным,
так как попавшие ко мне снимки были сделаны в разных условиях, да,
к тому же и сюжеты на фотографиях были разные. Но коль скоро явных
преимуществ объектива 43Lim/1.9 выявлено не было, я решил приобрести
объектив 50/1.4. Доводы в пользу такой покупки у меня были следующие:
-
Дополнительные 7 мм в длинную сторону для меня абсолютный плюс.
На 50 мм можно уже вести жанровую портретную съемку, в то время
как объектив с фокусным расстоянием 43 мм все же довольно сильно
искажает масштабы при съемке портрета;
- Менее броский дизайн полтинника показался мне более привлекательным.
- Конструктивно Лим выглядит более солидно, и для ручной фокусировки
он более приспособлен. Но и объектив 50/1.4 выглядит в этом отношении
достойно, на мой взгляд. Никаких люфтов в его конструкции нет, да
и кольцо фокусировки имеет довольно большой ход.
Так
или иначе, но купив полтинник я все же не оставлял надежду выяснить,
потерял ли я что-нибудь в качестве изображения. И вот, наконец, в
начале октября мне удалось сделать крохотную серию снимков и тем и
другим объективом. Два наиболее характерных сюжета я и предлагаю вашему
вниманию.
При
анализе необходимо учитывать следующее:
1.
При рассматривании всех изображений (особенно крупных фрагментов)
у вас может сложиться впечатление о возможной «шевеленке»
и/или о не совсем точной фокусировке. Это не так. Просто мне хотелось
отказаться от дополнительной компьютерной обработки и представить
результаты такими, какими их можно получить с пленочного сканера.
Конечно, я знаю, как надо готовить фотографии к публикации. И с программой
Photoshop я знаком. Однако, в данном случае я намеренно отказался
от компьютерной коррекции резкости.
Тут
надо заметить, что по свидетельствам владельцев Лима, вся его прелесть
кроется не в особой резкости. Все они в один голос говорили об удивительной
пластике, способности лучше передовать цветные полутона, о лучшей
цветопередаче, о невероятной красивости bokeh и других подобных вещах.
Именно это я и предлагаю оценивать в первую очередь.
Тех,
кто считает, что во главе угла должна быть резкость, я отсылаю к другим
тестам и обзорам.
2.
Необходимо учитывать, что сравниваются объективы с разными фокусными
расстояниями. Поэтому и глубина резкости и характер размытия у них
будут немного разные. Так, например, из классической теории известно,
что бесконечно удаленная точка размывается на негативе в пятно диаметром
(f M)/N, где f - фокусное расстояние, М - масштаб съемки, N - диафрагменное
число. Поэтому при съемке в одном масштабе и при одном и том же относительном
отверстии объектива, степень размытия оказывается прямо пропорциональна
фокусному расстоянию.
Примечание:
Сторонники подхода Гарольда Мерклингера могут не согласиться со
мной. Мне хочется заверить их, что мне, конечно же, эта теория хорошо
известна. Однако, увы, она далеко не так универсальна, как традиционный
подход. Детальную аргументацию я изложил в отдельной
статье «Резкость изображения: поиск физического смысла. Верна
ли теория Гарольда Мерклингера?»
3.
Корректно ли сравнивать объективы с разными фокусными расстояниями?
Прекрасно понимаю, что каждый ответит на этот вопрос по-своему. Мне
думается, что сравнивать можно. Важно лишь корректно указать все начальные
условия и цели сравнения для того, чтобы читатель мог принять все
эти дополнительные факторы во внимание.
Мой
подход состоит в том, что надо отталкиваться от цели съемки. Скажем,
надо снять портрет в масштабе M = 0,025. Если взять разные
камеры с разными объективами и установить на них примерно
одинаковые съемочные параметры, то почему бы не сравнить результаты?
Такое сравнение, конечно, не совсем корректно с научной точки зрения,
но вполне допустимо, если во главу угла поставить эстетические оценки.
Поскольку здесь мы ведем речь не о технической, а о художественной
съемке, то такой подход мне кажется более чем оправданным. Во всяком
случае, мне гораздо интересней смотреть на реальные фотографии, а
не на данные инструментальных тестов и графики частотно-контрастных
характеристик.
4.
Полезно знать, что рассматривание на экране монитора (при 72 dpi)
исходного скана (2820 dpi) с 50% (100%) увеличением эквивалентно рассматриванию
отпечатка размером 0,9 х 1,4 м
(1,8 х 2,8 м).
5.
Фотографии не случайно даны парами. Очень важно сравнивать фотографии
одной пары между собой, а не рассматривать отдельные изображения сами
по себе!
Итак,
результаты:
