|
|
|
|
|
|
Критические
заметки о книгах Б.В. Раушенбаха по теории перспективы В своей статье «Общая теория перспективы Раушенбаха глазами фотографа. Почему «полтинник» — универсальный объектив» я уже говорил, что основная заслуга Раушебаха состоит в том, что ему удалось создать удачную математическую модель, позволяющую создавать различные системы отображения объемного мира на плоскости картины. Его теория позволила количественно оценивать отклонения от естественного зрительного восприятия при том или ином способе перспективных построений. Вне всякого сомнения, изложенные Раушенбахом факты и выводы в целом хорошо согласуются с повседневной практикой и достижениями смежных областей науки. Тем не менее, как и любой другой текст, книга Раушенбаха не свободна от противоречий, некорректных высказываний и заблуждений (с моей точки зрения, разумеется). Именно на такие моменты мне хочется обратить внимание в этой статье. При этом я вовсе не преследую цель преуменьшить значение разработанной Раушенбахом теории. Напротив, мне хочется лишь предупредить возможные неверные толкования его текстов, которые могут возникнуть у недостаточно подготовленных читателей. Критические заметки в основном относятся к двум известным публикациям:
О естественности восприятия Раушенбах пишет :
К сожалению, Раушенбах почти всегда подразумевает, что «естественность» - понятие очевидное. Только в середине и конце монографии [1] можно встретить краткие пояснения, позволяющие понять, что же на самом деле имел в виду автор. Между тем, «естественность восприятия» - это тот фундамент, на котором держится вся математическая теория. Прежде всего, следует понимать, что «естественность» - статистический параметр. Как нет двух одинаковых отпечатков пальцев, так нет и двух одинаковых глаз. Все видят мир по-своему. Например, я довольно легко могу видеть предметы, расположенные недалеко от глаза, в легкой обратной перспективе. В то же время, я практически никогда не наблюдаю криволинейной перспективы. Но ее наличие на живописных полотнах мне иногда кажется более чем уместным. По Раушенбаху, чуть ли не любой предмет в ближней и дальней зоне уместно отображать в аксонометрии. Мое зрительное восприятие говорит мне о другом: неважно на каком расстоянии находится предмет, важно, чтобы его угловые размеры были невелики — лишь тогда мое восприятие более менее соответствует аксонометрии. Лежащую передо мной компьютерную клавиатуру я, например, в аксонометрии никак не могу воспринять. Существует великое множество работ по проблемам естественного зрительного восприятия. На мой взгляд, было бы весьма уместно, если бы автор начал свое повествование с краткого обзора достижений психологии восприятия. Это сделало бы изложение более строгим и логически четким. И читателю бы не пришлось ломать голову над тем, что предложил Раушенбах, а что было хорошо известно до него. Четкая формулировка понятия «естественность» привела бы и к более четкой постановке задачи. В результате уже с первых страниц стало бы ясно, каковы основные идеи и цели работы.
Математическая строгость и научность В своих работах Раушенбах несколько раз подчеркивает, что он создал научную и строгую теорию. Другие подходы, по его мнению, ненаучны. Но и по сей день большинство людей успешно используют классический подход, внося в него необходимые изменения. Раушенбах пишет про такой подход:
Но и про свой подход он говорит:
Возникает вопрос: тогда в чем разница между традиционным подходом и подходом Раушенбаха? На мой взгляд, существенных различий между ними нет. Оба они являются вполне научными подходами. Оба подхода не следует бездумно использовать на практике. Оба подхода имеют свои достоинства и недостатки. Очень важно понимать, что математические модели сами по себе ничего не доказывают. Их применение не свидетельствует о какой-либо точности, достигнутой в описании природных явлений. Наоборот, они сами работают лишь в с некоторой точностью и в рамках определенных условий и ограничений. В физике можно найти немало как очень грубых (теория идеальных газов), так и очень точных (законы сохранения) моделей. Подавляющее большинство физических моделей и законов соответствуют действительности лишь при соблюдении ряда условий и упрощающих допущений. В качестве примера можно привести хорошо известный закон Ома. Предложенная Раушенбахом теория, впрочем, как и любая другая теория, имеет как свои плюсы, так и свои минусы. Жаль, что автор не уделил этому обстоятельству должного внимания.
О ренессансной перспективе Говоря о классической ренессансной перспективе, Раушенбах постоянно говорит о том, что она груба. Дальние планы она преуменьшает, а передние преувеличивает. В то же время он пишет про классический подход:
Указанная многосмысленность не позволяет однозначно судить о том, что же понимал сам Раушенбах под перспективой Ренессанса. В результате каждый читатель может интерпретировать некоторые фрагменты теории на свой лад, что, увы, не говорит ни о строгости, ни о научности подхода.
О геометрическом размере картины Раушенбах пишет:
Спрашивается, почему же тогда художники писали различные по размерам картины? Причем, речь не идет о тех случаях, когда картины явно предназначались для просмотра с больших расстояний (роспись храмов). Ведь даже картины, предназначенные для просмотра с нормального удаления, часто имеют совершенно разный размер. Другой пример: как известно, в кинотеатрах места в середине зала стоят дороже. Спрашивается, почему? Да, как раз потому, что с этих мест кинофильм воспринимается наиболее естественно. Список аналогий можно легко продолжить. (Заинтересованный читатель может также ознакомиться с моей статьей «С какого расстояния следует рассматривать фотографии?».) В общем, процитированное утверждение следует скорей отнести к явным заблуждениям Раушенбаха.
О фотоаппаратах Приведу еще одну цитату:
Учитывая то, что автор называет ренессансной такую систему, которая уменьшает задний план и увеличивает передний, данное высказывание следует также признать некорректным. Эта некорректность тесно связана с процитированной выше мыслью о том, что изменение расстояния от глаза до картинной плоскости сказывается лишь на размере изображения. Правильней говорить, что фотоаппарат всегда работает в линейной системе перспективы. При этом фотограф может выбирать для изображения либо сжатую глубину пространства (с помощью телеобъектива), либо растянутую (с помощью широкоугольного объектива). Это же заблуждение встречается и в других работах Раушенбаха. Так в [2] он пишет:
Конечно, это не так. Любой телеобъектив способен приблизить дальний план к среднему при равномасштабной съемке. Очевидно, с теорией и практикой фотографии Раушенбах был знаком не так глубоко, как с живописью. Об этом свидетельствуют и многочисленные сравнения прорисей картин и прорисей соответсвующих фотографий. Раушенбах ни слова не говорит о том, с каким углом обзора были использованы объективы для получения этих фотографий. А между тем, это весьма важный и существенный момент. При этом, конечно же, автор совершенно прав, когда говорит, что никакой объектив не способен сформировать изображение, соответствующее естественному зрительному восприятию. Прежде всего, это связано с тем, что никакой объектив не способен одновременно приблизить дальний план и отдалить передний.
Сделанные замечания вовсе не умаляют достоинств фундаментального труда Раушенбаха. Они лишь подтверждают тот факт, что чем значительней работа, которая была проделана, тем больше критических замечаний можно высказать в отношении нее. |
|
|
|
|
© Игорь Ефремов, 2002, все права сохранены
Для использования материалов этого сайта в коммерческих или некоммерческих
целях необходимо получить от меня письменное разрешение, если обратное
не оговорено в явной форме. |
|
